Preocupações de segurança da vacina de mRNA: o pedido urgente de ciências padrão-ouro
Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) recentemente sofreram abalos significativos de liderança, revisões de políticas alimentadas por preocupações crescentes com a segurança e a eficácia das vacinas de mRNA CoVID-19 e uma demanda por rigorosos padrões científicos.
Turbulência do CDC
O secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr. Cancelamento de US $ 500 milhões em financiamento para 22 projetos de vacinas de mRNA Sob a Autoridade de Pesquisa e Desenvolvimento Avançada Biomédica (BARDA), citando dados indicando proteção ineficaz contra infecções respiratórias. Kennedy declarou publicamente em x, “Analisamos a ciência, ouvimos os especialistas e agimos”. Em maio, Kennedy removeu as vacinas covid-19 do cronograma recomendado para crianças saudáveis e mulheres grávidas. Em outro esforço para restaurar a confiança do público por meio da ciência imparcial, em 9 de junho, Kennedy substituiu todos os 17 membros do Comitê Consultivo de Práticas de Imunização (ACIP) do CDC por novos nomeados, alguns dos quais têm opiniões críticas sobre vacinas.
Essas diretrizes levaram o presidente Donald Trump, a diretora do CDC, Susan Monarez, em 27 de agosto de 2025, por recusar as ordens de Kennedy para rejeitar os líderes da agência e adotar políticas de vacinas alinhadas com o ACIP reconstituído. Após a demissão de Monarez, quatro funcionários seniores – Diretora Médica Debra Houry, Centro Nacional de Doenças Infecciosas emergentes e Zoonóticas, Daniel Jernigan, a chefe de dados de saúde pública Jennifer Layden e o diretor de doenças respiratórias Demetre Daskalakis – renunciou, atribuiu seus partidos à interferência política. Jim O’Neill foi posteriormente nomeado diretor interino. Em 1º de setembro de 2025, o presidente Trump endossou publicamente o secretário Kennedy sobre a verdade social e exigiu que as empresas farmacêuticas Pfizer e Moderna liberassem imediatamente seus dados do teste de vacinascitando dados “extraordinários” ainda não foram divulgados.
Preocupações com segurança da tecnologia e eficácia da tecnologia de mRNA
As preocupações com relação à segurança e eficácia da vacina contra o mRNA são destacadas por um crescente corpo de estudos independentes. Para mencionar apenas alguns exemplos o Sistema de relatórios de eventos adversos da vacina (Vaers) Registrou 2.620 mortes fetais entre mulheres grávidas vacinadas em novembro de 2021, um enorme aumento em relação à média de 30 anos de 74 mortes por ano para vacinas não-COVID. Dr. James Thorpum especialista em medicina materno-fetal, observou um aumento de “fora dos pés” em natimortos, malformações fetais e paradas cardíacas desde 2021. Hulsscher citando dados do CDC mostrando uma taxa de mortalidade em excesso de 77% em crianças nascidas de mães vacinadas, sugerindo danos transgeracionais.
Alguns outros exemplos seriam Fraiman et al. publicado em Science Direct, Um estudo que Kennedy citou, que encontrou um risco excessivo de 16% de eventos adversos graves em ensaios de Pfizer e modernos, incluindo distúrbios de coagulação, lesões cardíacas e encefalite. Palmer et al. (2023, Toxicidade da vacina de mRNA) Toxicidade identificada para nanopartículas lipídicas (LNP), toxicidade da proteína de pico, levando à inflamação e danos nos órgãos e danos imunes mediados como mecanismos de danos primários, observando o mRNA persistente e a proteína de espigão por até nove meses e potencial integração genômica, o que poderia aumentar os riscos de câncer e leukemia. O Estudo de Pescara (2025, excli Journal) relataram riscos aumentados de câncer geral, mama, bexiga e colorretal em 300.000 italianos após a vacinação contra a mRNA, advertindo sobre uma potencial “epidemia de turbo câncer”. Huchers et al. (2025, Ciência, política de saúde pública e a lei), vinculados 73,9% das mortes pós-vacina a vacinas de mRNA por meio de autópsias mostrando ataques cardíacos, derrames e falha de vários órgãos. Faksova et al. (2024, Vacina) Sinais confirmados de miocardite e encefalomielite disseminada aguda em um estudo de 99 milhões de pessoas. Rose et al. (2024, Jornal Internacional de Teoria, Prática e Pesquisa de Vacinas) Documentou uma incidência de miocardite mais alta 223X, acompanhada por um aumento de 2500% nos relatórios de Vaers e uma taxa de mortalidade de 3%. Levy et al. (2025, Fronteiras em imunologia) Eficácia em declive notável das vacinas de mRNA contra a variante JN.1.
Ciência padrão-ouro e por que importa
O argumento central de Kennedy é a necessidade crítica de “Ciência padrão-ouro”, definido como ensaios clínicos duplos e controlados por placebo usando um placebo inerte (por exemplo, solução salina) para avaliar com precisão a segurança e a eficácia de um novo medicamento ou vacina.
Os ensaios da Pfizer e da Moderna Fase III não usaram placebos inerte para resultados de segurança a longo prazo, nenhum grupo de controle recebeu solução salina e os ensaios não obtiveram os participantes após dois meses, limitando dados abrangentes. Historicamente, os ensaios de vacinas geralmente comparam novas vacinas com as existentes ou adjuvantes, em vez de placebos verdadeiramente inertes, uma prática agências reguladoras como o FDA e quem permite, citando preocupações éticas sobre a retenção de uma vacina existente. Kennedy criticou essa prática, argumentando que obscurece os verdadeiros riscos de segurança. Ele argumentou que a ausência de ensaios reais de segurança padrão-ouro, particularmente no desenvolvimento da vacina MRNA Covid-19, deixou lacunas de dados de segurança críticos e que a falta de dados controlados por placebo a longo prazo obscureciam riscos. Por exemplo, as mulheres grávidas foram excluídas dos ensaios iniciais, e nenhum estudo de toxicologia reprodutivo foi concluído antes que as vacinas contra o mRNA fossem recomendadas para todas as mulheres americanas grávidas até maio de 2021, contribuindo para relatados perdas fetais.
Defesa das vacinas de mRNA
Em contraste com a crescente quantidade de descobertas científicas e os pedidos de testes mais rigorosos, o pessoal de demitido do CDC-Susan Monarez, Debra Houry, Demetre Daskalakis e Daniel Jernigan-apoiam em voz alta vacinas de mRNA e resistem às demandas por ciências do padrão ouro. Monarez argumentou que as diretivas de Kennedy eram “não científicas” e careciam de suporte de dados, defendendo os dados de estudo do CDC existentes como suficientes. Houry vinculou a desinformação a contratempos de saúde pública, sugerindo que exagerar os riscos da vacina mina a confiança sem exigir novos padrões de estudo. Daskalakis afirmou que “anos de pesquisa” apoiaram a segurança e a eficácia da vacina de mRNA, citando seu uso em vacinas contra o RSV e afirmando que a dependência de Kennedy nos céticos da vacina introduzia viés. Jernigan resistiu à revisão dos dados de segurança da vacina com base na “entrada anti-vacina”, defendendo as metodologias de ensaios existentes.
No entanto, em vez de “confiar na ciência”, pois a antiga liderança do CDC alegou que todos deveriam fazer, é claramente mais racional e verdadeiramente científico exigir uma ciência padrão -ouro definida para a tecnologia de vacinas e mRNA também.
Forte apoio a Kennedy
Apesar da considerável oposição da mídia, a mesma mídia que é fortemente financiada por empresas farmacêuticas, a favorabilidade de Kennedy permanece alta em +7 pontos (47,8%), de acordo com as pesquisas de Harvard Caps-Harris em 25 de agosto de 2025-a mais alta entre as figuras públicas citadas. Esse forte apoio público alimenta a demanda por responsabilidade e ciência rigorosa.
