Foto por Marija Zaric
O governo Trump está levando sua guerra à liberdade de expressão no campo dos crimes de pensamento.
Isso é mais do que política.
Ao declarar “Antifa” – uma ideologia frouxa baseada na oposição ao fascismo –Como uma organização terrorista domésticaO governo deu uma luz verde para tratar a fala, a crença e a associação como atos criminosos. Com este Ordem Executivaa dissidência política foi renomeada como terrorismo e pensamento livre se reformular como um crime.
Os críticos argumentarão que “Antifa” significa tumultos e destruição de propriedades. Mas atos violentos já são crimes, tratados sob a lei comum.
O que há de novo – e perigoso – é punir as pessoas violênciamas pelo que eles acreditardigamos, ou com quem eles se associam. Protesto pacífico, discurso político e dissidência não -violenta estão agora sendo agrupados com o terrorismo.
A violência deve ser processada. Mas quando protestos pacíficos e dissidentes são tratados como terrorismo, a linha entre crime e crime pensou desaparece.
Quando o Crença política de políticas do governonão estamos mais falando sobre crime – estamos falando sobre controle de pensamento.
Isso abre a porta para a culpa por associação, crimes de pensamento e listas negras no estilo McCarthy, possibilitando que o governo trate manifestantes pacíficos, críticos ou mesmo simpatizantes casuais como terroristas.
Os manifestantes que se identificam com crenças antifascistas-ou que, sob esse governo, simplesmente desafiam seu poder agarra e superestas-podem agora ser vigiladas, processadas e silenciadas, não por atos de violência, mas pelo que pensam, dizem, ou acreditam.
Sob esta ordem executiva, George Orwell –o autor antifascista de 1984–se tornaria um inimigo do estado.
É assim que a dissidência se torna rotulada como “terrorismo” em um estado policial: atingindo político pensamento em vez de conduta criminal.
Depois que você pode ser investigado e punido por suas associações ou simpatias, a Primeira Emenda é reduzida a palavras vazias no papel.
Nem isso é um desenvolvimento isolado. Faz parte de um padrão maior em que o direito de pensar e falar livremente sem interferência do governo ou medo de retribuição – alonga a base da liberdade americana – é tratada como um privilégio condicional e não um direito inalienável, concedido apenas àqueles que tocam a linha oficial e revogados daqueles que ousam dissidir.
Os sinais de alerta estão por toda parte.
O Pentágono agora exige que os repórteres se comprometam Não publicar informações “não autorizadas”. Emissoras comediantes de silêncio após indignação política. Plataformas de mídia social excluir ou esgotar pontos de vista desfavorecidos.
O fio comum que atravessa esses incidentes não é seu assunto, mas o seu método.
Os funcionários do governo não precisam aprovar leis criminalizando a dissidência quando podem simplesmente garantir que a dissidência seja punida e a conformidade recompensada.
O resultado é uma cultura de autocensura.
A Primeira Emenda foi escrita com precisão para evitar esse tipo de efeito arrepiante.
A Suprema Corte dos EUA há muito reconhece que a fala não perde proteção simplesmente porque é ofensiva, controversa ou até odiosa.
No entanto, hoje, ao redefinir a expressão impopular como “perigosa” ou “não autorizada”, os funcionários do governo criaram uma maneira muito mais insidiosa de silenciar seus críticos.
De fato, o tribunal sustentou que é “um princípio de rocha subjacente à Primeira Emenda … que O governo pode não proibir a expressão de uma idéia simplesmente porque a sociedade encontra a ideia ofensiva ou desagradável. ” Não é, por exemplo, uma questão de saber se a bandeira confederada representa o racismo, mas se a proibição leva a problemas ainda maiores – ou seja, a perda de liberdade em geral.
Juntamente com o direito constitucional de pacificamente (e isso significa não-violentamente), o direito à liberdade de expressão nos permite desafiar o governo por meio de protestos e manifestações e tentar mudar o mundo ao nosso redor-para melhor ou pior-através de protestos e contra-protestos.
Se os cidadãos não se destacarem e expressarem sua desaprovação de seu governo, seus representantes e suas políticas sem temer a acusação, então a Primeira Emenda – com todas as suas proteções robustas para a fala, a assembléia e a petição – é pouco mais do que molho: bonito de se olhar, mas serve pouco propósito real.
Infelizmente, em mais e mais casos, o governo está declarando guerra ao que deve ser o discurso político protegido sempre que desafia a autoridade, expõe a corrupção ou incentiva os cidadãos a recuar contra a injustiça.
Essa repressão à expressão não se limita à ação do governo.
A América corporativa agora assumiu a liderança no discurso de policiamento on -line, com gigantes de mídia social como Facebook, Twitter e YouTube usando seu domínio para censurar, penalizar e regular o que os usuários podem dizer.
Combine isso com Trump’s Ordem Executiva Antifae o perigo se torna inconfundível.
Ao renomear a dissidência como um discurso perigoso, os funcionários do governo deram a si mesmos o poder da expressão da polícia sem a supervisão judicial.
Esta não é uma questão partidária.
Sob uma administração, a fala pode ser sufocada em nome de combater “desinformação”. Sob outro, pode ser recreado em nome de root em discurso “perigoso” ou “odioso”.
As justificativas mudam com a política do momento, mas o resultado é o mesmo: Menos fala, debate mais estreito e mais medo.
As apostas não poderiam ser mais altas.
Assim como A vigilância sufoca a dissidênciaa censura do governo dá origem à autocensura, gera conformidade, sufoca pensamento independente e alimenta o tipo de frustração que pode entrar em erupção na violência.
A Primeira Emenda deve ser uma válvula de vapor: permitindo que as pessoas falem de idéia, queixas aéreas e contribuam para um diálogo que, esperançosamente, resulte em um mundo mais justo. Quando essa válvula é fechada – quando não há ninguém para ouvir o que as pessoas têm a dizer – a frustração aumenta, a raiva cresce e a sociedade se torna mais volátil.
Silenciar pontos de vista impopulares com os quais a maioria pode discordar – seja gritando -os, censurando -os ou criminalizando -os – apenas capacita o estado profundo.
O estado policial não pôde pedir cidadãos melhores do que aqueles que fazem sua censura por isso.
O caminho a seguir é claro.
Como o juiz William O. Douglas escreveu em sua dissidência em Colten v. Kentucky“Não precisamos permanecer dócil e silenciosos” diante da autoridade.
A Constituição não exige que os americanos sejam servil ou mesmo civis para funcionários do governo.
O que é necessário é mais discurso não menos – mesmo quando ofende.
Como deixo claro no meu livro Battlefield America: a guerra contra o povo americano e em seu colega fictício Os diários Erik Blairé hora de fazer o governo nos ouvir – veja -nos – e nos atende.
Este é o poder final da liberdade de expressão.
